Crónicas de Esperantia

Coimentarios y opiniones independientes hasta que dejemos de serlo

Una serie de errores técnicos y humanos provocaron la tragedia del vuelo JK22 de Spanair en Barajas

Esta mañana se ha hecho público el informe preliminar sobre las causas que desencadenaron el accidente del vuelo JK 5022 de la compañía Spanair en Barajas que el pasado 20 de Agosto se cobró la vida de 154 personas, 79 de ellas canarias.

Acabo de terminar de leer el informe completo, que tienes aquí a tu disposición si deseas leerlo, y según parece una cadena siniestra de errores técnicos y humanos precipitaron los acontecimientos y desembocaron en la tragedia.

No soy experto en este campo, de modo que tengo que fiarme de los datos que facilita el informe y abstenerme de opinar de algo que desconozco totalmente.

No obstante hay dos hechos que me llaman la atención y que no consigue quitarme de la cabeza: el primero es sobre los mecanismos que, según el informe fueron los causantes del accidente (flaps y slats que no estaban debidamente configurados para despegar). Mi pregunta es ¿por qué siendo éstos elementos indispensables para el despegue, no se verificaron concienzudamente antes de salir?

Sé que me dirán que se revisa todo y se verifica varias veces, pero me extraña mucho que los pilotos decidieran salir sólo suponiendo que estaba la configuración correcta sin comprobarla, como aparece en el informe. Lo que está claro que los pilotos iban en ese avión y, aparte del resto del pasaje, también dependían sus propias vidas de ellos mismos. No creo que fueran unos suicidas, de modo que algo más tuvo que fallar o algo falló y no lo detectó el sistema, tal como asegura el informe.

Un piloto norteamericano también daba algunas claves en El País del porqué se produjo este accidente.

La segunda duda que tengo es ¿por qué si quedó absolutamente constatado que los accesos al lugar del siniestro fueron sumamente complicados, no se han tomado todavía las medidas oportunas para facilitar estos accesos un año después del accidente? Resulta muy triste leer que tuvo que ser una llamada al 112 de alguien de fuera del Aeropuerto de Barajas para informar de algo que no sabían que había ocurrido dentro del Aeropuerto de Barajas.

Un año después el propio aeropuerto reconoce que no han hecho nada para corregir los fallos que pusieron en evidencia el accidente y se quedan tan tranquilos después de decirlo.

Me sigue pareciendo inaudito y más propio de un país tercermundista que la primera ambulancia en llegar tardara 40 minutos, según denuncian los familiares de las víctimas y algunos supervivientes. No cayeron en medio de una montaña ni en una selva inaccesible. El accidente se produjo al final de una pista de despegue del aeropuerto más importante de un país de la Unión Europea.

Por respeto a las víctimas y a todos sus familiares a los que les mando un fuerte abrazo y un mensaje de ánimo y de fortaleza un año después del siniestro, me limitaré a ilustrar estas líneas con imágenes menos dramáticas de un MD-82. Las encontré en E-pésimo.

Anuncios

agosto 17, 2009 - Posted by | Actualidad, Cositas de casa, Prensa, Reflexiones, Suerte

6 comentarios »

  1. El destino les jugó una mala pasada. Un pequeño fallo, sumado a otro pequeño fallo provocaron una gran catástrofe. Lo siento de veras por todos los fallecidos y mucho más por sus familiares. Mucho ánimo.

    Comentario por Soraya | agosto 17, 2009 | Responder

  2. Como siempre en estos casos es un cúmulo de incidencias: 1. El avión sufre una incidencia de avería de termómetro exterior (RAT)2. Tras la vuelta a la plataforma se permite el vuelo ya que la avería no está poniendo en peligro el avión, se quita el breaker de termometro. (por desgracia se apagan también los circuitos de AVISO de configuración de avión en vuelo – avión en tierra)3. El avión vuelve a la pista horas más tarde pero la configuración del avión es para avión en vuelo y no de despegue. El alarma debería avisar a los pilotos pero esta desconectada por el tema de breaker de termómetro. 4. Los pilotos no meten flaps e intentan despegar (error humano – comandante justo en este punto de comprobación pide al segundo que se comunique con la torre) 5. Despegue al levantar el avión entra en perdida y cae, siguen intentando despegar pero el avión no se mantiene en el aire. No ayuda la alta temperatura del aire (menor sustentación).Como ves es el cumulo de cosas:A) el breaker que anula alarma de avión en vuelo – avión en tierraB) fallo humano al no meter flapsC) Alta temperatura del aire (era mediodía)D) El avión cargado a tope (peso de despuege permitido es de 147.000 libras y el avión tuvo 141.000

    Comentario por Rafael | agosto 17, 2009 | Responder

  3. Un accidente es un accidente, pero manda cojones que para acceder al final de la pista de un aeropuerto tan importante y con tanto tráfico los servicios de emergencia tuvieran que sortear tantos obstáculos.Penoso, deprimente y que dice bastante de en que manos nos encontramos

    Comentario por Mercy | agosto 18, 2009 | Responder

  4. De todo lo que he leido lo que más me indigna es la actitud de los políticos que perdieron el culo para salir en las prensa dando palmaditas en la espalda a las víctimas y al terminar el telediario se olvidaron absolutamente de ellas como denuncian todas ellas.

    Comentario por Carolina | agosto 18, 2009 | Responder

  5. ¿Error, descuido o negligéncia?Obsérvese el desajuste en las rutas de la aerolínea Spanair producidas por el incidente en el RAT y horas de servicio cumplidas por la tripulación (La tripulación comienza su itinerario en El Prat).Todo son prisas. Los técnicos agilizan trámites para que el impacto del retraso sea el mínimo. Se ignoran puntos vitales y se dejan fuera de servicio componentes imprescindibles. El piloto da el ok al check sin comprobar que todo está ok dando por hecho que la configuración es correcta (una simple mirada al panel de instrumentos delata que flaps y slats permanecen replegados). En el taxeo de la terminal a la cabeza de pista nadie observa que los flaps no están extendidos (ni siquiera en cola de secuencia de despegue). La Velocidad de despegue era anormalmente reducida, hecho que sobresalta a los pilotos en tránsito.Lo peor es que el mismo caso se había producido anteriormente en otros MD-82. Un error en el mantenimiento, un descuido en la configuración o una negligencia en el check. Sea de quien sea la responsabilidad, pagaron 154 inocentes y sus familias que de nada tenían culpa. Castigo ejemplar a la compañía, apoyo por completo a familiares de las víctimas y medidas cautelares para que no vuelva a repetirse, es en lo que se deben centrar en estos momentos los mandamases del País. Las vidas de 154 personas perdidas absurdamente y familias destrozadas por un cúmulo de "obviedades" que pudieron evitarse.

    Comentario por Jorge Arias | agosto 18, 2009 | Responder

  6. Cuando estas desgracias ocurren es normal que, pasado un tiempo, quienes sufren la terrible pérdida deseen aplacar su dolor de alguna manera. Conocer los detalles y circunstancias del accidente como sus posibles responsables es quizás un leve pero necesario consuelo.Lo que tampoco podemos ignorar es ese tan humano deseo de “venganza” o represalia que nos invade casi sin querer cuando algo nos hace sufrir, por eso es que este tipo de investigaciones orientadas al esclarecimiento de una catástrofe aérea o similar, llevan mucho tiempo y se realizan de manera exhaustiva y minuciosa…

    Comentario por MFAL | agosto 21, 2009 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: