Crónicas de Esperantia

Coimentarios y opiniones independientes hasta que dejemos de serlo

La filtración del vídeo del accidente del avión de Spanair en Barajas pone en evidencia a la comisión investigadora

La comisión encargada de averiguar las causas del accidente del MD 82 de Spanair que se estrelló el pasado 20 de Agosto durante su despegue en Barajas entrará en los anales de las comisiones de investigación por sus agujeros.

Parte del informe preliminar que verá la luz en unas cuantas horas ya fue filtrado a la prensa a través de un fax del Ministerio de Fomento, encargado en buena parte de velar por esos mismos datos y la aparición ayer del vídeo en el que se puede apreciar como se produjo el accidente, ha sido la gota que ha colmado el vaso de las chapuzas.

Durante todo el día de ayer, intenté ponerme en el lugar de las víctimas y de los periodistas y sigo algo confuso y no termino de tomar una posición clara. Con respecto a las víctimas y, en su caso a sus familiares, toda mi solidaridad, mi respeto, mi ayuda (si fuera necesaria para lo que deseen)y todo mi apoyo en estos momentos dramáticos. Sobre eso no tengo ninguna duda.

Las dudas me surgen como periodista. ¿Qué habría hecho yo si en un momento dado tengo la posibilidad de publicar el vídeo del accidente?

En primer lugar es una noticia que interesa, que a buen seguro tendrá un seguimiento espectacular y que desvelará algo que está oculto, a la postre, la función de un periodista.

Pero, por contra, también me pregunto si ese vídeo aporta algo a la investigación. Seguro que a los investigadores les habrá dado algunas claves sobre cómo se produjeron los hechos, pero a la maruja de barrio, seguro que no le ayuda mucho a entender técnicamente errores o fallos de sistemas con nombres como flaps, slats, etc. Sólo le proporciona algo de morbo añadido. Y en el caso de los familiares supone un martillazo más a su dolor al ver cómo se produjo la muerte de sus seres queridos. Una estocada más en su ya maltrecho estado de ánimo.

Dejar de verlas es casi imposible porque todas las televisiones sin excepción lo han dado y todos los medios digitales lo enlazan, de modo que a poco que te muevas, siendo o no familiar las vas a tener que ver, quieras o no.

Supongo que si hubiera estado en un medio las hubiera dado, pero como estoy en blog y aquí dependo sólo de mi criterio, de mis gustos y de mi forma de ver las cosas, no lo hubiera dado porque no quiero juntar mi mano a las de decenas que están hundiendo la estocada más a fondo en el corazón de las víctimas y, por otro lado, en cuanto a visitas, tengo las que tengo y unas cuantas más o menos qué más da.

Para terminar te voy a dejar el enlace al vídeo. Está el original que desveló El País y otro que aparece en El Mundo y que según cita, fue cedido por El Periódico de Cataluña. Deben ser el mismo, supongo, pero con algunas tomas desde diferentes ángulos. El País también ha hecho un seguimiento de los audios anteriores y posteriores al siniestro. Si no quieres verlo, con no pinchar en los enlaces tienes suficiente.

Y con respecto a la actitud del Ministerio de Fomento, mejor no hablar mucho. Tampoco merece mucho la pena. Lo peor que se puede decir de ese organismo es que escuches a la ministra hablar en público. El resto del ministerio está a su altura.

La imagen de un momento del funeral por la víctimas en la catedral de Las Palmas de Gran Canaria el pasado miércoles, la encontré en La Nación.

Actualización: Incluyo aquí una charla entre Genma Nierga, Carlos Carnicero, el director de los servicios informativos de la SER que se llama Rodolfo, pero no me quedé con sus apellido y el presidente de la Asociación de víctimas del accidente de Barajas, Federico Sosa.

Hablan de la ética de la difusión de las imágenes del impacto en los familiares, de la idoneidad de emitirlas y, como no, de la prensa carroñera y basurienta que no supo estar a la altura. Es un poco largo el audio, pero merece la pena escucharlo. A mí me ha parecido especialmente interesante y clarificador sobre todo lo que hemos hablado y discutido en los comentarios de este post:

Anuncios

septiembre 19, 2008 - Posted by | Actualidad, Avances, Cositas de casa, Injusticias, Realidad Cotidiana

11 comentarios »

  1. Tengo un cabreo encima… desde ayer me niego a mirar los periodicos por Internet… y lo mas comico es que hace dos dias que andaban discutiendo si era etico o no el seguimiento de la informacion… brrrrrrUn (cabreado) supersaludo

    Comentario por Superwoman | septiembre 19, 2008 | Responder

  2. Bueno, si separamos los hechos, por un lado, ha sido un acierto periodístico de El País. Eso no se lo quita nadie. Otra cosa es saber si aporta algo el ver las imágenes de un avión estrellándose en la distancia y la repercusión en los familiares de las víctimas.El ser humano, pese a quien pese es morboso por naturaleza y por ello se dan a conocer este tipo de vídeos que en otras circunstancias sólo interesarían a los que verdaderamente tienen el deber y la obligación de averiguar por qué sucedió aquello para evitar que ocurra otra vez un hecho similar.Saludos

    Comentario por Fran J. Saavedra | septiembre 19, 2008 | Responder

  3. Hola Fran! Qué tal? Como te comenté, murió el padre de un amigo de mi hijo en el accidente aéreo. El pasado miércoles estuve en el funeral, dentro de la catedral. Te puedo asegurar que la misa fue preciosa, aunque estábamos sobrecogidos por el dolor que allí se respiraba.El príncipe estuvo abrazado un rato a la madre de mi amigo fallecido y ella seguía con la misma pregunta de siempre:¿Por qué? ¿Por qué no yo que soy vieja y tengo mi coche preparado para irme? A mí también me cabrea que haya gente tan estúpida como una señora que le dijo: ¿Ves? Tu hijo ha sido despedido con todos los honores. Todos los políticos te han dado el pésame, incluso ha venido el Príncipe. -Lo sé,contestó. El príncipe es como si fuera mi hijo, pero mi hijo para mí era un rey. Y siguió llorando. Ella tiene 74 años y era su único hijo. Espero que encuentre consuelo en su único nieto. No he querido pinchar en ningún enlace, estoy cansada de tanto… Como sabrás, han retirado hoy los 5 aviones de ése modelo. También he sabido que Iberia tiene los mejores técnicos de mantenimiento y son los que también revisan los aviones de la compañía Condor. También te digo que yo si publicaría un vídeo del accidente si lo tuviera. No se si sabrás que éste era el último viaje del copiloto,al que ya le habían dado la carta de despido. El piloto no quería despegar,ya que había encontrado una anomalía, y le amenazaron con otra carta de despido si no lo hacía. ¿Te cabrea esto? ¿Y a tí Superwoman? ¿creeis que hemos sacado algo en claro? Por supuesto que sí. Que la vida sigue, que todo se olvida con el tiempo, y que la tierra a la tierra ha de volver.Un saludo, Sharon

    Comentario por Anonymous | septiembre 19, 2008 | Responder

  4. Sharon de nuevo me uno a tí en el dolor que debes estar sufriendo y estoy de acuerdo en todo lo que dices. Creo que el trato a los familiares en todos los aspectos ha sido francamente mejorable por no decir otra cosa.Tu relato de la jornada del funeral me ha estremecido.Simpre los políticos, los simplones y la gente sin sentimientos se sale de tiesto en unas circunstancias que recomiendan sólo y únicamente la solidaridad y el cariño con los familiares, que a fin de cuentas son las víctimas que están entre nosotros y a las que debemos ofrecer todo el calor humano.Un fuerte abrazo, Sharon

    Comentario por Fran J. Saavedra | septiembre 19, 2008 | Responder

  5. Saludos socio, esta vez no coincido del todo contigo y aunque sé que dudas del caracter informativo del video, soltaré mi parrafada.C&P: "En primer lugar es una noticia que interesa, que a buen seguro tendrá un seguimiento espectacular y que desvelará algo que está oculto, a la postre, la función de un periodista."¿Qué cosa oculta ha desvelado el video que hayamos sido capaces de descubrir nosotros, el pueblo ávido de imágenes de acción al verlo?¿Acaso ya damos por sentado que la comisión que lo investiga está intentando tapar verdades inconfesables?Sobre el seguimiento espectacular está claro era el consabido efecto "exclusivitis" de los medios nacionales más que por la información ya que ese video ni las conversaciones, como todos sabemos, no eran un material nuevo que aportara nada nuevo y que ya se estaba estudiando.Esto tendría cierta lógica si hubiera habido un periodista elaborando otra información en el lugar del accidente y lo emite.Cualquier profesional lo haría sin cuestionárslo ni un sólo segundo.Incluso entendería la emisión de esa información (elaborada por periodistas) si su video fuera más esclarecedores y aportaran algo a extra a los grabados por AENA.En este caso, en mi opinión, no ha habido labor periodística alguna salvo la de pagar, dejarse convencer o convencer a alguien relacionado en la investigación para que se salte el procedimiento de la investigación.Todo el material gráfico en estos casos es de gran valor para ayudar a descubrir las causas pero completamente inútil para el resto de mortales de a pie.Enhorabuena por el "trabajo" periodístico.Gracias a El País ya sabemos que los aviones cuando se estrellan, se rompen, producen distintas explosiones y una columna de humo negro que se eleva a gran altura.Saludos

    Comentario por JRMora | septiembre 20, 2008 | Responder

  6. J.R. Es bueno que no estemos de acuerdo en todo.Pero intentaré aclararte algunos puntos.El hecho de convencer a un tío para que te pase un vídeo, soltar la pasta que supongo habrán pagado y publicarlo ya es un trabajo periodístico porque tiene una labor detrás que va más allá de publicar despachos de agencias.El desvelar algo que está oculto no significa que la comisión tenga intención de manipular algo, pruebas, etc, sólo dan a conocer algo que, por secreto de la investigación o por lo que sea, debe estar sólo en manos de los investigadores que además con el tiempo lo darían a conocer, de modo que simplemente se han adelantado.Es evidente que la comisión no pretende ocultar verdades inconfesables. Lo único que en este momento del proceso, la investigación era secreta, para que los investigadores pudieran trabajar tranquilos y también para que no se cree el efecto experto de boina en los medios por las filtraciones.Ya sabes que en este país, con cuatro datos de algo, hay muchos que se consideran ya expertos en cualquier cosa y de hecho, ya has visto lo que ha ocurrido desde el accidente con algunas filtraciones: Que si el avión despegó y se estrello, que si el avión no llegó a despegar. Si despegó era por los flaps, si no despegó era por los slats, era porque sonó la alarma y no la oyeron, era porque la oyeron, pero no hicieron caso, era porque bla bla bla. Ya sabes las miles de conjeturas que se suelen hacer cuando no se conoce exactamente lo que ha ocurrido y se empiezan a aventurar hipótesis.La aparición del vídeo creo que al resto de la gente no le aporta nada más que el típico morbo de ver un accidente real, para la comisión ese vídeo seguramente les podrá dar algunas claves para resolver los enigmas que plantea el accidente.Al resto creo que no nos aporta mucho más. El vídeo estaba ahí y estaba oculto, lo que no quiere decir que esté manipulado o que no sea verdadero, el periodista lo que hizo fue darlo a conocer y para ello tuvo que realizar una labor periodística: buscar al tío o tía que pueda tener el vídeo, convencerlo-la con milongas o con pasta y publicarlo.Seguramente recordarás el caso Watergate. Ahí, según tu teoría tampoco hubo labor periodística porque los periodistas sólo se limitaron a buscar a Garganta Profunda, convencerlo de que cantase y publicarlo.Y estoy contigo en que el material gráfico y videográfico sólo sirve para deleite de marujas y morbosos.Un abrazo

    Comentario por Fran J. Saavedra | septiembre 20, 2008 | Responder

  7. Tío, hay ejemplos que no sirven, como el del caso Watergate donde había un confidente, aquí nadie desvela nada, nadie denuncia nada, nadie descubre nada.Entiendo que lo pones como ejemplo de procedimiento para justificar el trabajo periodístico pero es demasiado rimbombante y despista al despistado, no hay color para compararación.En fin, que me quedo subido en mi burra.

    Comentario por JRMora | septiembre 20, 2008 | Responder

  8. Te ves muy bien subido en tu burra, pero creo que o tienes razón. Verás:Lo del Watergate lógicamente como caso no sirve porque es muy diferente al que nos ocupa, pero aunque haya habido confidente por narices los periodistas tuvieron que investigar para buscar a ese confidente. Eso fue labor periodística, sumado a lo que supone el ejercicio de convencerlo para que hable que no es moco de pavo.En este caso y teniendo en cuenta que se trata de hechos diferentes, habría que poner dos casos:Si en el primer caso los periodistas de El País estuvieron investigando, indagando, convenciendo, peleando por conseguir el vídeo y por último convencieron al tío o la tía para que se lo diera o vendiera, entonces si hay labor periodística.Pero, nos vamos al segundo caso: Si el tío que tenía el vídeo aparece por la redacción y les dice: Tengo el vídeo del avión siniestrado y os lo doy si me dais xxx.000 euros. Entonces no hay labor periodística ninguna.Supongo que en este tema habrá ocurrido lo primero, aunque como este es un país bastante surrealista, tampoco se puede descartar lo segundo.Pero el vídeo es noticia importante y por eso hay que darla. De hecho todos los medios corrieron raudos a publicarla en sus portales.Yo también sigo subido en mi burra. Oye, ya que estamos subidos los dos en burras, ¿por qué no echamos una carrera?

    Comentario por Fran J. Saavedra | septiembre 20, 2008 | Responder

  9. ¿El video una noticia importante para quién y para qué?Volvemos a lo mismo, importante, y mucho, para los que investigan el asunto.Que el resto de medios corriera a ponerlo tampoco es un argumento lapidante que demuestre su importancia.Cómo nadie sabe cómo lo consiguieron no pienso atribuirle de entrada mérito periodístico alguno.Imaginarse pesquisas y movimientos hábiles y una jugada maestra de prensa inteligente es querer jugar a los “periodistas de investigación” para compararlo con “Watergates”Algunos de la fauna periodística practican un corporativismo bastante tonto y cabezón.Recitificar o admitir malas prácticas, nunca.Eso no, que parecerían humanos y son superhéroes.A un lado el periodista serio y brillante, al otro el pueblo necio.Preparen sus burras , a sus puestos, listos, ¡ya!Seguro va a ser una carrera muy larga.(Cuando nos lleguen los Audi´s verás la que liamos)

    Comentario por JRMora | septiembre 20, 2008 | Responder

  10. Pues lo que tú cuentas, Sharon, me cabrea por supuesto muchísimo más que el video. Porque me parece que eso sí es periodismo, que eso sí aporta al tema algo… pero no lo he visto publicado: periodismo sería conseguir los documentos que demostraran eso… el vídeo sigue siendo tan solo morbo para la vecina…Un supersaludo

    Comentario por Superwoman | septiembre 22, 2008 | Responder

  11. Por cierto, se me olvidó comentar que lo siento por tu amigo, y que la gente tiene el tacto en las nalgas (a una conocida mía, madre de cinco hijos, se le murió uno en un accidente de tráfico y hubo quién llegó a decirle que tenía todavía cuatro, que no se quejase, ayyyy)Otro supersaludo

    Comentario por Superwoman | septiembre 22, 2008 | Responder


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: